Construcción hacia un nuevo concepto de Paradigma
De Samuel Ignacio Gaete Paredes[1]
Introducción
Paradigma se ha definido, planteado y usado en distintas
formas y disciplinas, que por el constante uso de esta, pareciera que hubiese
perdido su propio significado. Esta palabra es usada tanto en las disciplinas
de las Ciencias Naturales como las Ciencias Sociales o humanidades, ha
presentado una serie de cuestionamiento acerca de las obligaciones de un
investigador, el camino que debe tomar hacia la veracidad y las
interpretaciones que realiza.
Es imperativo, en especial en el uso constante que dan los
grandes académicos a esta palabra, que se esclarezca el concepto de paradigma
tanto como una definición concisa, razonada y satisfactoria para el público en
general. De ahí que, durante el siglo XX varios autores han intentado definir y
establecer claridad que es un paradigma y para que se usa, desde su procedencia
del mundo griego. Estos autores como Thomas Kuhn, Gloria Perez, María Alcázar,
Mirtan Giacobloe, entre otros autores, ha permitido forjar un camino hacia ese
concepto bajo una mirada académica y de su disciplina, de lo que se necesita es
una mirada común. De ahí que es
necesario comenzar a construir un nuevo concepto, definición y criterios de
paradigma, con el objetivo de establecer su buen uso y evitar caer en
ambigüedades y el abuso conceptual[2].
Paradigma.
Para comenzar debemos ir al origen etimológico de la
palabra, su primera utilización en el mundo helénico. Según plantea Platón
establece que el sentido de paradigma es como un "“ejemplo”, “muestra”, “patrón”, “modelo” o “copia”"
utilizándolo entre sus diálogos y refiriéndose a las "ideas como ejemplares o modelos de las cosas naturales", en el
que, así mismo "Aristóteles también
utilizó el término", pero a modo de "“ejemplo” en el sentido de paradigma para referirse a la forma de
argumentación"[3].
Así, el sentido de paradigma ha tenido relación con las palabras
"modelo" o "ejemplo" desde sus inicios para poder
definirla.
Ahora bien, saltémonos algunos par de milenios, a los
tiempos modernos del siglo XX, en que Thomas Kuhn ha definido paradigma en dos diferentes sentido, así como “toda la constelación de creencias, valores,
técnicas, etc., que comparten los miembros de una comunidad dada”; que en sí misma es la más aceptada, ya que es
un consenso común que todos los académicos y científicos acuerdan para la
veracidad del conocimiento, pero la que produciría cuestionamientos entre los
académicos seria la siguiente definición; paradigma “denota una especie de elemento de tal constelación, las concretas
soluciones de problemas que, empleadas como modelos o ejemplos, pueden
remplazar reglas explícitas como base de la solución de los restantes problemas
de la ciencia normal”[4].
Esta última definición lo plantea debido a los cambios que sufre la ciencia o
conocimiento predominante a no encontrar solución a un problema o una
explicación de ciertos hechos o fenómenos, causando (como dice en su obra) revoluciones
científicas.
Las revoluciones científica son, de manera simple, un cambio
de paradigma, es decir, son una serie de ciclos (parecido algo lineal) que
traspasa de una ciencia normal a una ciencia revolucionaria[5].
La ciencia normal es una corriente científica que utiliza los científicos para
resolver toda clase de enigmas y esta ópera la mayor parte del tiempo
desarrollándose dentro de un paradigma y en el que tiende acumular
conocimiento, en si es una corriente, que tiene técnicas, procedimientos y
reglas, aceptada por la mayoría de la comunidad científica, y "durante este período todo lo que no se halla
dentro del correspondiente paradigma es rechazado"[6] o
derivado a otro campo. El periodo de crisis científica (proceso pre-paradigma)
es cuando "la teoría ya no es capaz de explicar ciertos fenómenos
o experiencias, o cuando un enigma no se puede resolver"[7],
entrando a un estado de crisis que en ocasiones termina con un cambio de paradigma.
En este periodo surge la desconfianza de los procesos científicos en las
comunidades académicas en el que proponen nuevas teorías para poder resolver y
explicar las anomalías "bajo un
nuevo conjunto de compromisos y nuevas prácticas científicas, hasta que se
produce una transición al nuevo paradigma"[8],
surgiendo al mismo tiempo una ciencia revolucionaria. La institucionalización
nuevo paradigma es cuando la ciencia revolucionaria es aceptada y regulada por
la comunidad científica convirtiéndose en una ciencia normal y preponderante.
En resumen, Kuhn afirma que:
“Un paradigma es lo que comparten los miembros de una comunidad
científica y, a la inversa una comunidad científica consiste en unas personas
que comparten un paradigma"[9].
Después de la definiciones establecidos por Kuhn existieron
otros autores que intentaron reaclarar el concepto, así es el caso de Gloria
Pérez quien establece que los paradigma "son modelos, pautas o esquemas", inclusive "son maneras de pensar o pautas para una
investigación" que conduce al desarrollo de una teoría, así como
plantea ella "es un marco teórico-sustantivo en el que se desarrolla
una ciencia y es comúnmente aceptado como vía de investigación"[10],
así "todo descubrimiento y/o teoría
que no tiene precedente, se impone durante un tiempo y abre una gran cantidad
de interrogantes para ser contestada"[11].
En otras palabras plantea, de manera similar, el periodo de crisis científica,
ya que el marco teórico-sustantivo de investigación (paradigma), no puede
responder al nuevo descubrimiento teórico que se le presenta.
Sin embargo, María Alcázar propone que paradigma es "una estructura mental que sirve para clasificar el mundo en cualquier disciplina y por ella también las ciencias sociales, afrontan el conocimiento, interpretación y explicación de la realidad social"[12]. Además postula que esta estructura toma una postura ya que depende del contexto (social, político o económico), quitándole su neutralidad, inclusive las motivaciones del grupo que investiga[13.
Una de las contraposiciones con respecto a las revoluciones científicas de Kuhn es que algunos autores plantean que "los antiguos paradigmas no desaparecen y no son sustituidos por otros, sino que algunas veces se complementan o se integran [de ahí] se puede hablar de la multiplicidad de paradigmas", planteando además que la evolución del pensamiento en algunas disciplinas de la ciencias sociales se produce a través de procesos graduales y no de revoluciones bruscas[14].
Ahora bien, a través de la multiplicidad de los paradigmas
que intentan resolver los cuestionamientos que se le presenta, además de las
revoluciones (convivencia, integración o complementación) de estos, Mirta
Giacobbe establece 3 paradigmas generales (o tendencias epistemologicas) que
permite en sus propias principios resolver los cuestionamientos[15].
Estos serían:
·
Paradigma positivista: Este adopta el
modelo de las ciencias físicas y naturales, adaptándolo igualmente a las
ciencias sociales. Da como principio que la realidad social existe fuera de la
mente, estableciendo que los investigadores sean libre de valores. Los
objetivos que tiene este paradigma es descubrir las leyes naturales en los
fenómenos, así mismo adquirir conocimiento por el método científico, utilizando
instrumento de medición cuantitativos y el control de las variables.
·
Paradigma comprensivo-interpretativo:
Este es una corriente anti-positivista (no abala el método científico). Esta
busca interpretar el significado de las experiencias humanas, es decir a las
interpretaciones subjetiva, ya que el "conocimiento
es el resultado de un proceso interpretativo con la realidad social"[16],
dando a postular al relativismo de la realidad y la fusión entre el
investigador y el investigado.
·
Paradigma crítico: Este paradigma trabaja
con el análisis crítico, en el cual se compromete con la realidad en base a su
metodología participativa, ya que las personas implicadas en la investigación
se complementaría en la misma en donde elabora una reflexión crítica. Su
posición epistemológica es subjetiva, ya que da la existencia de la relación
entre sujeto y objeto, rechazando el carácter neutral de la ciencia.
Además de estos tres paradigmas, existen otros tipos de
paradigmas en el mundo académico y cotidiano, uno de estos paradigma seria los
radicales, críticos o de critica radical, esta abarcaría los paradigmas
comprensivo y críticos mencionados, ya que está en contra de los modelos
cuantitativos y el uso que le dan al conocimiento. Este paradigma "no ve la realidad como algo neutro, sino que
es un producto social, es decir del resultado de las acciones de las personas"[17] y
dentro de ese resultado existe las relaciones de poder y conflicto dentro de la
sociedad, por lo tanto al estar inserto no busca explicar, sino comprender la
realidad. Además, dentro de sus críticas, esta vez la falta de compromiso de
los intelectuales, ya que busca la justicia y equidad social, con ella la participación de personas como un
ser cognitivo y emocional.
Así mismo José Martín, a través de diversos autores, expone
igualmente los distintos paradigma que existen en las ciencia así como;
·
El Paradigma clásico: (es el mismo
paradigma positivista) que es una corriente filosófica que surge al rededor del
positivismo lógico. Esta incluye "el
“Racionalismo Crítico” de K. R. Popper, el “Realismo Científico” de Mario Bunge
(...) y el “Constructivismo” de la Escuela de Erlangen"[18].El
positivismo lógico busca un método fundamental para las investigaciones, así
mismo plantea:
"la verificación
de los enunciados científicos, caracterizado porque las proposiciones
científicas deben ser confirmadas por la experiencia. Para esta escuela (de
Erlangen) sólo se pueden verificar o confirmar las teorías científicas
recurriendo a la observación experimental, mientras que para los racionalistas
críticos es el falsacionismo, el cual consiste en que las proposiciones de la
ciencia puedan ser falsadas o refutadas por medio de contraejemplos.”[19]
·
El Paradigma Historicista: representado
por la obra de Kuhn, Imre Lakatos y Paul Feyerabend. Para Lakatos “las revoluciones científicas” consisten en
que un programa de investigación reemplaza a otro (superándolo de modo
progresivo)"[20],
dando esta metodología una representante del falsacionismo, así se puede
distinguir tres tipos de falsacionismo: El
dogmático, que es el crecimiento de la ciencia mediante la eliminación de
teorías a través de los hechos sólidos, El metodológico ingenuo de Popper,
que establece que toda teoría que se compruebe falsa por una contra evidencia
debe ser descartada y el sofisticado, que dice que las teorías no deben
competir entre si, sino que "sus
refutaciones depende del éxito correlativo de la teoría rival"[21],
es decir no deben examinarse de forma aislada.
·
El Paradigma Estructuralista: Representado
por Sneed, W. Stegmüller y C. U. Moulines, en el que cosiste en que la ciencia
es un "sistema", compuesta por la actividades científicas (teóricas y
prácticas), que debe estar explicadas de estructuras lingüísticas (enunciados
del sistema hipotético-deductivo) y estructuras nolingüísticas (modelos). Por
ello algunos autores proponen que la ciencia “consiste en un vasto y complicado sistema de teorías, junto con un gran
número de métodos específicos, aplicaciones y prácticas asociadas a ellas”[22], además
considerando las dimensiones históricas ya que las teorías se desarrollan en un
tiempo histórico y cambian al pasar a otro.
·
El paradigma “Crítico-hermenéutico”: Nacida
en Frankfurt con sus exponentes Max Horkheimer, Theodor W. Adorno, Hebert
Marcuse, Erich Fromm y Jünger Habermas, en el que establece la teoría critica
de la sociedad, que dota a la ciencia de la cultura un carácter científico
propio, sumándole la interpretación histórica y la reivindican del sujeto como
protagonista de sus acciones e historia. Para ello se utiliza la hermenéutica[23]
en el campo de las ciencias sociales en la teoría analítica y la metodología
que es fundamenta en la teoría de la acción comunicativa, así Habermas plantea
"desarrollar una determinada
estrategia conceptual para las ciencias sociales y hacer plausible su
fecundidad"[24].
En los paradigmas existen elementos o concepciones teóricas
dentro de la propia investigación para el conocimiento de la realidad, así como
el investigador, el tipo de conocimiento y el método para adquirirlo. Estos son
supuestos[25]
que fundamentan la teoría dentro de los paradigmas establecidos, en especial en
las disciplinas de las ciencias sociales[26].
·
El supuesto Ontológico: en su definición
más básica es la "ciencia del ser", en el que abarca una ciencia más
abstracta. Esta sirve desde su dimensión para responder cuestionamientos de la
naturaleza cognoscible y de la realidad social, si es algo externo o creado
desde un punto de vista particular, vale decir si los fenómenos que el
investigador observa son independientes es si mismo o son construcciones de
representativas de cosas. En esto podemos dar coherencia que la ontología
estudia al observador y/o investigador en la manera de ver y entender la
realidad, tanto natural como social. En esta existen dos posiciones que debaten
al momento de conocer la realidad; La Realista, postura que afirma
"que los objetos tiene una
existencia independiente y no depende nada del observador" (que en el
caso de la ciencias sociales el individuo esta externo de la realidad social),
mientras que La Nominalista afirma que "los objetos de pensamiento son meras palabras, que no existe una
independencia con el observador"[27]
(esto quiere decir que la realidad es producto de la conciencia individual)
·
El supuesto Epistemológico[28]:
tiene muchos significados difuso, para empezar se dice que es "la ciencia
de la ciencia" o el "estudio del conocimiento", esto significa
que es o son las bases del conocimiento que se afirman como verdaderas, pero
para afirmarla como verdadera conlleva a "la forma de adquirir ese conocimiento y como se debe comunicar",
es por ello que se debe plantear la relación entre quien trata de conocer y que
objeto estudia, esto lleva a "trata
sobre cómo conocer la realidad y como se construye el conocimiento",
en otras palabra su dimensión trata sobre un modelo que permite la manera
acercarnos a la realidad estableciendo la relación entre quien investiga y
dicha realidad. Para ello existen dos formas (o posturas), en general, de
adquirir el conocimiento; El positivista, que es un conocimiento
objetivo y tangible en que el investigador solo sea el observador usando el
método de las ciencias naturales, mientras que el anti-positivista, que
es un conocimiento subjetivo, personal y único en que el investigador sea
participante y comprometido con la realidad[29].
La gran pregunta es ¿cómo se conoce la realidad a estudiar?
·
El supuesto Metodológico: es el estudio
del método, o más bien es un plan investigación que permite el modo conocer e
interpretar la realidad, para ello se necesita una serie de instrumentos
técnicos para el proceso cognitivo. Desde su dimensión ve "como se procede cuando se investiga y
legitiman los métodos y técnicas que se utilizan para investigar", de
ahí se debe ver como el investigador puede crear o interpretar el mundo que se
encuentra, o sea como se puede obtener conocimiento de dicha realidad, es por
ello que, al igual que la anterior, se debe saber qué tipo de interacción que
existe entre el investigador y lo investigado[30].
Existen distintos tipos de metodología que se
debe usar dependiendo de los elementos ontológicos y epistemológicos (como la
relación de quien y que investiga), luego el planteamiento del objetivo de la
investigación, la elaboración de la hipótesis y el diseño metodológico, estos
métodos en general son: El cuantitativo; esta tiene una base
positivista, deductivo[31],
el método científico, con el análisis de las variables y la relación sus
factores, para ello se necesita una recolección de datos, tiene una visión del
mundo natural, dura, externa y objetiva y sus preguntas (en el caso de las
ciencias sociales) son cerradas, con diseño rígido y lineal. El cualitativo
utilizado más en las ciencias sociales, se basa en el método inductivo[32],
con una visión del mundo personal y creada por los seres humanos, donde los
individuos crean e interpretan la realidad, en tanto puede modificarlo, sus
técnicas son preguntas abiertas, con diseño flexible, interactivo y no lineal,
estudiando la complejidad del sujeto y la sociedad. En si se puede utilizar
ambos metodologías, pero como un investigador observador, crítico y
participante, formula y analiza los problemas y dar una solución útil.
Diferencia entre método[33] y
metodología es que el método es una estructura legitima el conocimiento y tiene
un conjuro de técnicas para una investigación, mientras que la metodología
estudia el métodos si este está bien orientado.[34]
Para diferenciar o establecer una frontera entre estos tres
supuestos o dimensiones seria que la ontológica quien ocupa quien investiga la
realidad, la epistemológica, es como podemos llegar acercarnos y validar el
conocimiento extraído de dicha realidad y la metodológica son los
procedimientos de poder interpretar y explicar la realidad. Según Bisquerra nos
dice:
"La creencia de la comunidad investigadoras
respecto al modo de ver la realidad conlleva a una postura coherente de las
dimensiones epistemológica (en modo de acercarnos a la realidad) y metodológica
(en modo de reconocerla e interpretarla)[35]".
La construcción conceptual del paradigma.
Ahora bien, después de todo lo que has leído, a partir de
aquí se propondrá la idea principal de la suposición conceptual de los
paradigmas.
Al principio muchos autores establecen que paradigma difiere
de ejemplo o modelo, los cuales uno de ellos carece de uso por el otro. El ejemplo
significa que es un "caso o hecho sucedido en otro tiempo, que se
propone, o bien para que se imite y siga, si es bueno y honesto, o para que se
evite si es malo."[36], por
lo tanto según se puede suponer, bajo la mirada de las definiciones, que el
ejemplo tiene márgenes comparativos de los hechos que ocurren para poder ser
explicados, además de establecer criterios, visto del ámbito científico, de no
caer en la falsedad, pero este término carece de elementos he implemento que
lleva en su totalidad un paradigma, así como los esquemas teóricos o un
sistema, además de su reiterada dependencia de las explicaciones.
Mientras que el modelo permite abarcar las mismas
concepciones comparativas del ejemplo, dado que las definiciones tienen
similitudes, así como "Arquetipo o
punto de referencia para imitarlo o reproducirlo", para ello se
necesitan pautas para llegar a la perfección, en este caso a la veracidad en
una investigación, por lo tanto el modelo puede abarcar al ejemplo y su uso
(del ejemplo) no sería necesario para la definición de paradigma. Además el
modelo es un "esquema teórico (...)
de un sistema o realidad compleja, (...) que se elabora para facilitar su
comprensión y el estudio de su comportamiento"[37], por
lo tanto podemos suponer que el modelo tiene un carácter más autónomo[38],
lo que todo paradigma tiene, y así poder comprender e interpretar la realidad,
así que el modelo de paradigma puede servir como un guía de investigación para
estudiar la realidad.
Volviendo un poco a los autores mencionados, podemos
constatar que si paradigma es una teoría o un plan investigativo, quedaría
limitado o casi insuficiente. En si la teoría es un conjunto de hipótesis,
tesis, experimentos, conceptos que están interrelacionados entre sí, de manera
lógica, para poder explicar la realidad de los hechos y fenómenos, procedido
por una investigación, que permite implementar el conocimiento y probar una
veracidad, mientras que la investigación o plan investigativo es un conjunto de
pasos y "estrategias para descubrir" teniendo un carácter
experimental, intelectual, sistemático, organizativo y objetivo, estos
procedimientos necesita la formulación de preguntas, hipótesis y metodología
para el análisis, dependiendo el tipo de fenómeno que se le presente, con el
objetivo de incrementar el conocimiento y llevarlo a una teoría, usando la
experiencia y el razonamiento basado en los modelos deductivos e inductivo[39].
Ahora que establecimos que era la teoría y la investigación, podemos encontrar
rasgos parecidos con el paradigma, así como la interpretación de la realidad,
los pasos a seguir, la veracidad o falsedad, pero aquí hace falta un facto, el
supuesto ontológico, el quien investiga, es decir que la teoría y la
investigación ve los elementos epistemológicos y metodológicos, mientras que el ontológico, o
mejor dicho el observador, ya pareciera asumir una postura de cómo ve la
realidad, pero al fin ni al cabo, ¿cómo sabemos que el investigado ha tomado
las mejores orientaciones (decisiones) dentro de una investigación para
comprobar una teoría?, ¿Como sabemos si este estuvo influido por los contextos
establecido por Alcázar?[40],
no hablo solo en las ciencias sociales, sino también en las naturales que en si
misma comprueba y refuta sus teorías cuando se demuestra lo contrario (un
falsacionismo). Cada investigador está en un contexto social, económico y
cultural, por lo tanto esta puede verse afectado por el conocimiento de su contemporaneidad,
lo que en su minuto fue verdadero (paradigma historicista), pero no
determinando al investigador, sino que este puede posibilitar dar un nuevo tipo
de conocimiento al presentarse una interrogante que no se pueda responder
(revoluciones científicas). Es por ello que es imperativo ver y analizar el
tipo de investigador, sea positivista, hermenéutico, crítico, interpretativo.
De ahí el investigador está obligado usar los instrumento y
herramientas que tiene a la mano para descubrir he interpretar la realidad que
lo rodea, así como un individuo o persona común, con el conocimiento que tiene,
intenta observar su entorno recopilando los datos más útiles y dando una
conclusión de los mismo de manera sistemática o asistemática, así es como cada
individuo al extraer las ideas de la realidad tiene un visión propia de esta,
estableciendo una estructura mental propia. Pero al momento de compartir estas
ideas o conocimiento (de origen de la experiencia) para buscar una solución a
un problema, estos individuos, o grupo humano, establecen un dialogo o debate, hasta llegar a establecen una
solución concisa, aunque existen casos que no todos estén de acuerdo. Lo mismo
ocurre con el investigador al compartir sus descubrimientos al mundo académico
y científico logrando aceptar o rechazar dicho descubrimiento por, tal vez, “no
encajar con el paradigma u otras teoría” o “el tipo observación realista o
normalista.
Así el investigador estará vinculado por el contexto y
conocimiento predominante del mundo académico, tanto los individuos están
vinculados al grupo humano, pero, ahora si, el pensamiento tiene su grado de
autonomía. Se puede definir pensamiento como una "actividad intelectual" o un "producto elaborados por la mente", tanto racionales como
abstracciones imaginarias[41],
así esta engloba los distintas operaciones del razonamiento, analítico,
creativo, sistémico, crítico e interrogativo. Dentro de los más destacarles de
estas operaciones son los tipos de procesos de organización y estructuración
del razonar, así como deductiva, inductiva, de ambas, lógica, entre otras. Tal
como un científico con un pensamiento de deductivista y analítico podrán ver lo
mismo que un académico con un pensamiento inductivista y crítico, pero la
manera de observar y de abarcar el problema llevaran a una interpretación
distinta de la abstracción de la realidad y/o una complementación de una y la
otra. Al momento de recolectar, analizar y procesar la idea dentro del
pensamiento, esta se integra a una estructura mental, así como un investigador
logra integrar un conocimiento a una disciplina en particular para poder y
apoyar la explicación de la realidad llevándolo a un esquema (paradigma
estructuralista) y construyendo el conocimiento. Por lo tanto el pensamiento
permite la forma de entender e interpretar el mundo que nos rodea y los
problemas que se nos presenta en la vida cotidiana[42],
así mismo el pensamiento permite abarcar las constelaciones de técnicas,
valores, sistematización, razonamiento metodológico y ontológico, por lo tanto
paradigma podría ser una "manera de pensar" sobre la realidad.
Esa interpretación de la realidad son los modos de
acercarnos y reconocer la realidad, es decir las suposiciones epistemológicas y
metodológicas. Curiosamente, aquí aparece una contradicción, en esto me refiero
a que para estudiar y extraer el conocimiento es necesario tener bases básicas
del conocimiento, y estos provienen de la experiencia y el pensamiento, es
decir necesitamos conocimiento para poder conocer la realidad[43].
Para poder llegar a interpretar la realidad el investigador se debe comprender
y explicar los fenómenos y hechos que ocurren en esta, para ello se es
necesario tener una base que pueda comprobar lo que explicamos, como
experiencia (o las evidencias), argumentos razonados y elementos del
pensamiento, de ahí se debe buscar una validación en base a las evidencias y
pruebas establecidas y los conocimiento previos que tenga a un grupo académico.
Al tener las bases epistemológicas y el tipo de conocimiento que va utilizar el
investigador, este puede tener más claridad de la metodología en usar, ya que
al ser un observador realista y deductiva y adquiere una postura positivista
(conocimiento de las ciencias naturales), este lo más probable es que use el
método cualitativo, que permitirá legitimar sus conocimientos. Siempre cuando
surge un nuevo problema puede existir la primera alternativa de resolverlo bajo
el conocimiento actual (ciencia normal) y si esta no logra explicarse, puede
llegar a otro tipo de conocimiento (ciencia revolucionaria), pero este
conocimiento no llega de una manera brutal, sino, más bien con cambios
progresivos de los mismos.
Ahora bien, este conocimiento debe ser traspasado y
comunicado a otros para su utilización y comprensión del mundo que rodea al
grupo humano, para ello es necesario hablar y entender el mismo idioma o una
nomenclatura y el impacto puede tener una palabra para construir la realidad en
el mundo de las teorías y las abstracciones.
En base lo visto, leído y estudiado anteriormente se puede
concluir un nuevo supuesto conceptual sobre paradigma para ser usado en las
maneras cotidianas siendo la siguiente:
Paradigma es un
modelo de pensamiento que tiene un individuo o grupo humano, que le permite
interpretar la realidad que se le presenta y, así mismo, comunicarla entre
ellos, en su temporalidad[44].
Este concepto no rechaza el paradigma positivista, ya que
esta es necesaria para la construcción del conocimiento, pero tampoco tiende a
la imposición de ningún paradigma sobre el otro, siendo positivista o critica
radical. Todos los seres humanos estamos sumergidos dentro de una realidad
física que intentamos interpretar, dando como resultado múltiples realidades
los cuales todos compartimos[45],
y al mismo tiempo si existen diversas maneras de interpretar la realidad como
los modelos de pensamiento entonces
"cada paradigma tiene un conjunto de
postulado, su propio lenguaje, escala de valores científicos y su propio
criterio metodológico"[46]
Fuentes Bibliográficas
·
Gallastegui Vega, Joaquín. 2012. "Capitulo
II. Dimensiones filosóficas del conocimiento científico social o la esencia, el
razonamiento y el método". En Las ciencias sociales. Explicar y
comprender. PP 79-101. Valparaíso: Universidad de Playa Ancha de ciencias de la
educación. ISBN: 978-956-296-100-4.
·
Marín Gallego, José Duván. 2007. “Del concepto
de paradigma en Thomas S. Kuhn, a los paradigmas de las Ciencias de la
cultura”. Vol. 1. N 1. magistro: 73–88. Visto en:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4038923
·
Real academia de la lengua española. Significado
de Modelo. 28 de enero del 2018. Visto en: http://dle.rae.es/?id=PTk5Wk1.
·
Real academia de la lengua española. Significado
de Ejemplo. 28 de enero del 2018. Visto en:
http://dle.rae.es/?id=ESQnNsE.
·
Pérez Porto Julián. 2008. Definicion.de:
Definición de ejemplo. 24 de enero del 2018. Visto en:
https://definicion.de/ejemplo/
·
Pérez Porto, Julián y Merino, María. 2008.
Definicion.de: Definición de modelo. 24 de enero del 2018. Visto en: https://definicion.de/modelo/
·
Pérez Porto, Julián y Gardey, Ana. 2008.
Definicion.de: Definición de pensamiento. 24 de enero del 2018. Visto en:
https://definicion.de/pensamiento/
·
Pérez Porto, Julián y Gardey, Ana. 2008.
Definicion.de: Definición de investigación. 24 de enero del 2018. Visto en:
https://definicion.de/investigacion/
·
Pérez Porto, Julián y Gardey, Ana. 2008.
Definicion.de: Definición de teoría. 24 de enero del 2018. Visto en:
https://definicion.de/teoria/
·
Pérez Porto, Julián y Gardey, Ana. 2008.
Definicion.de: Definición de razón. 24 de enero del 2018. Visto en:
https://definicion.de/razon/
·
Pérez Porto, Julián y Gardey, Ana. 2013. Definicion.de: Definición de razonamiento. 24
de enero del 2018. Visto en: https://definicion.de/razonamiento/
[1] Licenciado
en Historia.
[2] Ha
pasado que muchas personas y académicos han utilizado (o mal utilizado) el
concepto paradigma para referirse algo muy parecido (y que no lo es en lo
absoluto) a una teoría, al igual que la confunde con una hipótesis.
[3] José
Marín, “Del concepto de paradigma en Thomas S. Kuhn, a los paradigmas de las
Ciencias de la cultura”, 2007. Parménides. 132d y Pr. Anal. II, 24, § 4 y 5.
[4] Kuhn,
T.S. (1992). La estructura de las revoluciones científicas. Bogotá: Fondo de
Cultura Económica. En: José Marín, “Del concepto de paradigma en Thomas S.
Kuhn, a los paradigmas de las Ciencias de la cultura”, 2007.
[5] Aquí
intentare explicarlo de manera lo más simple que me sea posible.
[6]
Marín, 2007.
[7]
Marín, 2007.
[8]
Marín, 2007.
[9] Kuhn,
T.S., 1992. En: Marín, 2007.
[10] Si
se me permite suponer, lo teórico-sustantivo es conocimiento, método y principios fundamentales e importantes para
la investigación.
[11] Gloria
Pérez. Investigación Cualitativa. Restos e interrogantes. I método. 2001.
Madrid: La Muralla. Citado por Joaquín Gallastegui. "Capitulo II.
Dimensiones filosóficas del conocimiento científico social o la esencia, el
razonamiento y el método". Las ciencias sociales. Explicar y comprender.
2012.
[12] María
Alcázar. Concepto y campo epistemológico de las ciencias sociales. 2004.
Madrid: colección didáctica-Pearson Educación. Citado por Gallastegui, 2012.
[13] Alcázar,
2004. Citado por Gallastegui, 2012.
[14] Joaquín
Gallastegui. "Capitulo II. Dimensiones filosóficas del conocimiento
científico social o la esencia, el razonamiento y el método". Las ciencias
sociales. Explicar y comprender. 2012. pp 82
[15] Mirta
Giacobbe. Enseyar y aprender ciencias sociales. 1998. Rosario: Homo sapiens
Ediciones. Citado por: Gallastegui, 2012, pp 83
[16]
Giacobbe, 1998. Citado por: Gallastegui, 2012.
[17] Gallastegui,
2012.
[18]
Marín, 2007.
[19] Marín,
2007.
[20] Lakatos,
I. (1993). Historia de la Ciencia y sus reconstrucciones racionales. 3ª
edición. Madrid: Tecnos. Citado por Marín, 2007.
[21]
Marín, 2007.
[22] Díez,
J. A. y Moulines, C. U. (1997). Fundamentos de Filosofía de la Ciencia.
Barcelona: Ariel. Citado por Marín, 2007.
[23] La
definición en general de hermenéutica es la interpretación de texto que tiene
un individuo
[24] Habermas,
J. (1996b). Teoría de la acción comunicativa: complementos y estudios previos.
México: Rei. Citado por Marín, 2007.
[25] Supuesto,
según se puede definir, es dar por sentado algo o por acierto, aun cuando no se
haya comprobado, ya que se basa en una premisas de razonamiento lógico.
[26] A
partir de aquí solo explicare brevemente estos supuestos en base a lo que puedo
interpretar.
[27] Gallastegui,
2012.
[28] La
epistemologia es el estudio de cómo se genera y se valida el conocimiento de
las ciencias (https://definicion.de/epistemologia/)
[29] Gallastegui,
2012.
[30] Gallastegui,
2012.
[31] El
método deductivo, está basada en el silogismo metal, es el método lleva a las
primicias generales a deducir las particularidades y dan conclusiones.
[32] El
método inductivo, basada en las particularidades, es el método que permite
estudiar todas las variables llevando a una hipótesis llevándolo a una teoría y
finalmente una generalización
[33] Método
se entiende por la "lógica de
investigación que legitima y estructura un conjunto de decisiones y actividades
planificadas con el objeto de establecer enunciados verdaderos sobre la
realidad". Gallastegui, 2012.
[34] Gallastegui,
2012.
[35] Rafael
Bisquerra. método de investigación educativa. Grupo editorial, S.A. barcelona.
1989. Citado por: Gallastegui, 2012.
[36] Real
academia de la lengua española, Significado de Ejemplo, (28 de enero del 2018)
Visto en: http://dle.rae.es/?id=ESQnNsE
[37] Real
academia de la lengua española, Significado de Modelo, (28 de enero del 2018)
Visto en: http://dle.rae.es/?id=PTk5Wk1
[38] Lo
autónomo de una disciplina no es lo mismo que la independencia de la misma.
[39] Julián
Pérez Porto, y Ana Gardey, Definicion.de: Definición de teoría, (2008) Visto
en: https://definicion.de/teoria/
[40] Hemos
visto que existen científicos, usando la misma ciencia, que están en pro o en
contra de algo, mostrando una distorsión y discusión en esto (así como los que
están a favor o en contra del calentamiento global).
[41] Julián
Pérez Porto y Ana Gardey, Definicion.de: Definición de pensamiento, (2008) Visto
en: https://definicion.de/pensamiento/
[42] Además
existe el factor irracional y motivacionales que pueden afectar la
investigación y su mirada, así como los factores ideológicos.
[43] Una
especie de antinomia
[44]
Hecho por el Autor.
[45] basado
en Piergiorgio Corbetta. Citado por: Gallastegui, 2012.
Comentarios
Publicar un comentario